Miras Kalan Evin Tapusunu Almazsak Ne Olur? 2026 İntikal Rehberi

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2011/2906, K. 2011/3952, T. 6.4.2011

İptal edilen tapunun miras payları oranında tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken; şahsiyetin ölümle son bulacağına ilişkin T.M.K.’nun 28. maddesi hükmü ile Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilke “dolu pafta sistemi” göz ardı edilerek taşınmazın ölü kişi ( miras bırakan )adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, özellikle hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmeden; davaya konu 754 ada 39 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi . adına kayıtlı iken, murisin 22.8.2003 tarihli vekaletnameyle vekil kıldığı gelini davalı Fatma tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle 1.9.2003 tarihinde el ve işbirliği içerisindeki diğer davalı Fadime’ye satış yoluyla devredildiği anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Avukat Kaleminden Özet: Bu kararda Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, muris muvazaası (mirastan mal kaçırma) veya benzer sebeplerle iptal edilen tapunun kime ve nasıl tescil edileceğini ortaya koymuştur. Karara göre, muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davası kabul edildiğinde, iptal edilen tapu yalnızca davayı açan mirasçı adına değil; miras payları oranında TÜM mirasçılar adına (elbirliği/paylı mülkiyet olarak terekeye dönecek biçimde) tescil edilmelidir. Çünkü muvazaa nedeniyle terekeden çıkan mal, geçersiz işlemle çıktığından tekrar terekeye döner ve tüm mirasçıların ortak mülkiyetine tabi olur; dava açan mirasçının kişisel mülkiyetine geçmez. Somut olayda iptal edilen tapunun tüm mirasçılar adına payları oranında tescili gerekirken, yalnızca bir kişi adına (şahsi) tescile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2002/8990, K. 2003/228, T. 23.1.2003

Elbirliği mülkiyetinde ortaklardan herhangi birinin tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme istemesi mümkündür. Davacı 06.09.2001 tarihli dilekçesi ile dava konusu 2071 ve 2071 parsel sayılı taşınmazların maliki annesi Raziye’nin tapuda adının “Raz” olarak yazıldığını, doğrusunun “Raziye” olması gerektiğini belirterek tapu kaydında gerekli düzeltmenin yapılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş temyiz edilmeksizin kesinleşen hükmün taraf teşkili yönünden kanuna aykırı olduğu nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenmiştir. 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanunun 702. maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabilecekleri öngörülmüş olmakla, artık elbirliği mülkiyetinde ortaklardan herhangi birinin tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebileceği sonucuna varıldığından, tebliğnamedeki önceki Medeni Kanunun 581. maddesi uyarınca davacı yönünden taraf teşkilinin yerine getirilmediğine ilişkin bozma nedenine iştirak olunmamıştır.

Avukat Kaleminden Özet: Bu kararda Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, henüz paylaşılmamış (elbirliği/iştirak halinde mülkiyete tabi) mirasta, ortaklardan (mirasçılardan) yalnızca birinin tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme (örneğin isim tashihi) davası açıp açamayacağını değerlendirmiştir. Karara göre, 01.01.2002’de yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu’nun 702. maddesinin son fıkrası uyarınca, elbirliği mülkiyetinde ortaklardan her biri, topluluğa (terekeye) giren hakların korunmasını tek başına sağlayabilir ve bu korumadan tüm ortaklar yararlanır. Bu nedenle, tapuda miras bırakanın isminin yanlış yazılması gibi terekeyi ilgilendiren bir düzeltme, mirasçılardan yalnızca biri tarafından, diğer mirasçıların tümünün davada yer alması (taraf teşkili) aranmaksızın istenebilir. Somut olayda tek mirasçının açtığı isim düzeltme davasında taraf teşkili eksikliğine dayalı bozma sebebine iştirak edilmemiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2019/1872, K. 2019/3475, T. 29.5.2019

Asıl ve birleştirilen dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan …’nin, eşi …’in …’den olan kızı …’ın annesi olarak nüfusa kayıtlı olduğunu, bu yanlışılığın mahkeme kararı ile düzeltildiğini, …’ın …’nin mirasçısı olduğuna ilişkin … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1977/339E.,1973/348K. sayılı veraset ilamının iptaline karar verildiğini, mirasbırakan …’nin maliki olduğu … ve … parsel sayılı taşınmazlarda …’a intikal eden payının davalı mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılardan …’ nin aynı gerekçelerle açtığı … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/295 Esas sayılı dosyasında kabul kararı verildiğini ileri sürerek dava konusu … parsel (… ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel) ve … parsel(… ada … parsel, … ada … parsel) sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali … (… )’in payının mirasbırakan … mirasçıları davacılar adına payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/112 E-2002/1748 K sayılı veraset ilamı ile; davalıların murisi …’ın da …’nin mirasçısı olarak yer aldığı … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1977/339 E-1978/348 K sayılı veraset ilamının iptaline karar verildiği, davacıların mirasbırakanı …’nin 1951 tarihine dul olarak ölümü ile geriye eldeki temyize konu dosyanın davacıları ile dava dışı mirasçılarının kaldığı, davalıların murisi olan …’ın aslında …’nin eşi …’in, gayriresmi eşi …’nin kızı olduğu, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1977/313 E-1977/908 K sayılı kararı ile …’ın … olan anne isminin … olarak düzeltilmesine karar verildiği, davacıların çekişme konusu taşınmazların davalıların murisi olan …’a intikalinin geçersiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtıkları ve payları oranında tapu iptali ve tescil isteminde bulundukları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 599.maddesi hükmü uyarınca; miras, murisin ölümüyle ve terekenin açılmasıyla mirasçılarına geçer ve mirasçılar terekedeki mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde bu tarih itibarı ile hak sahibi olurlar. Türk Medeni Kanunun 640.maddesi hükmü gereğince birden çok mirasçının bulunması halinde, mirasın intikaliyle paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Böylece, mirasçılar terekeye elbirliği mülkiyeti ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. TMK’nin 701/2. maddesi hükmüne göre, elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. Bir başka ifadeyle, tereke üzerindeki hak sahipliği ortaklardan tek başına hiçbirine ait olmayıp hak sahibi olan ortaklıktır. Bu yasal düzenlemelere göre, miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, terekedeki paylar ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların terekeye giren mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde somut ve bağımsız payları mevcut değildir. Hal böyle olunca; yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler dikkate alındığında ve dava dışı mirasçıların da bulunduğu gözetildiğinde, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak, mirasçı olmayan üçüncü kişilere karşı mirasbırakana teban açılacak tapu iptal ve tescil davalarında tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan pay oranında istekte bulunulamayacağı gözetilerek, mirasçılardan bir kısmının pay oranında istekte bulunarak açtığı asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Avukat Kaleminden Özet: Bu kararda Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, nüfus kaydına göre mirasçı görünen bir kişinin gerçekte mirasbırakanla soybağı bulunmadığı (gerçek mirasçı olmadığı) iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasını değerlendirmiştir. Somut olayda davacılar, mirasbırakanın nüfusta kızı olarak kayıtlı görünen kişinin gerçekte onun çocuğu olmadığını, dolayısıyla mirasçı sıfatı bulunmadığını ileri sürmüştür. Daireye göre, mirasçılık sıfatı ve soybağı (irs ilişkisi), nüfus kaydının aksi kesin delillerle (DNA incelemesi, tanık, resmi belgeler gibi) ispatlanmadıkça geçerli sayılır; nüfus kaydı, aksi ispatlanana kadar bağlayıcıdır. Bu nedenle, soybağının bulunmadığı usulünce ve kesin biçimde ispatlanmadan, salt iddiaya dayanılarak tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru değildir; önce soybağının (mirasçılık sıfatının) bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenmelidir.